Суверенитет без инфраструктуры

Аналитическая записка №11 · Series: Governance Briefs · Июнь 2026 Операционализирует: Эссе 9 — The Sovereignty Question и Эссе 10 — The Infrastructure Question — Beyond Control: Theory of Limits of AI Governance · English version

Содержание

Суверенная декларация движется без материальных возможностей, которые она предполагает.

I. Декларация и субстрат

10 марта 2026 года Указ Президента №УП-38 определил Стратегию кибербезопасности Республики Узбекистан на 2026–2030 годы. Среди стратегических направлений документа — развитие цифровых инноваций, технологий искусственного интеллекта и укрепление технологической независимости в сфере кибербезопасности. Второе смежное направление предусматривает развитие национальной инфраструктуры цифровой идентификации и управления доступами, а также отечественных программных и аппаратных решений.

Это институциональные обязательства со значительными операционными последствиями. Стратегия обязывает государственные органы финансировать мероприятия по кибербезопасности из собственных бюджетов начиная с апреля 2026 года, создаёт Национальный координационный совет по кибербезопасности при Совете безопасности и предписывает формирование специализированных подразделений по кибербезопасности в приоритетных министерствах. Суверенная декларация явна, официально принята и отныне обязательна для государственных органов.

Субстрат, на который эта декларация опирается, столь же очевиден, хотя и не отражён ни в одном учредительном документе.

Инфраструктура ИИ и кибербезопасности, функционирующая в Узбекистане, работает на оборудовании, произведённом за пределами страны, — прежде всего на процессорах NVIDIA, поставляемых по официальным каналам, и на облачных платформах компаний с иностранным капиталом и инфраструктурой, расположенной за пределами территории Узбекистана. Отечественные производственные мощности отсутствуют. Собственное производство ускорителей не зафиксировано в публично задокументированных масштабах. В сопроводительных материалах к УП-38 не назван ни один отечественный облачный провайдер с публично задокументированной способностью поддерживать вычислительные нагрузки уровня frontier-ИИ. Декларация технологической независимости и материальные средства для её осуществления на момент написания представляют собой два категориально различных объекта, функционирующих в одном институциональном пространстве.

Вопрос, который поднимает УП-38, состоит не в том, верно ли выбранное стратегическое направление. Вопрос в том, какое институциональное содержание несёт декларация в отсутствие материальной инфраструктуры, которая сделала бы её чем-то большим, чем декларация.

II. Что предполагает декларация

Декларация технологической независимости в сфере ИИ предполагает определённый набор предварительных условий. Она предполагает, что декларирующее государство в принципе способно управлять системами ИИ, на которые его документы заявляют право, не завися при этом от односторонних решений государств или корпораций, производящих, лицензирующих и обслуживающих эти системы. Это операциональное содержание независимости в отличие от её формального провозглашения.

УП-38 не формулирует эти предварительные условия. В документе отсутствуют ни сроки достижения отечественного производства чипов, ни программа снижения облачной зависимости, ни механизм осуществления суверенитета над моделями, чьи веса, архитектуры и процессы обучения остаются у разработчиков. Это не критика авторов документа: аналогичные предварительные условия отсутствуют в эквивалентных стратегических документах подавляющего большинства юрисдикций, не производящих технологии.

То, что раскрывает это отсутствие, — это институциональная грамматика, в рамках которой функционируют подобные документы. В этой грамматике суверенитет функционирует прежде всего как декларация полномочий. Это не свойство, которое необходимо верифицировать применительно к материальным условиям, прежде чем оно может быть заявлено. Документ может брать обязательства по «технологической независимости» в том же предложении, которое предписывает продолжение использования иностранных систем, поскольку разрыв между двумя утверждениями в рамках декларативной грамматики не виден.

Эссе 7 серии Beyond Control установило, что реальное принуждение к исполнению требует трёх элементов: право остановки, независимый доступ и последствия за несоответствие. Ни один из этих элементов не присутствует в отношениях между суверенным государством, декларирующим независимость в сфере ИИ, и инфраструктурным слоем, на котором этот ИИ фактически работает. Декларирующее государство не может остановить доступ к собственным критическим системам, если провайдер пересматривает условия доступа, поскольку системы не находятся под локальным материальным контролем. Оно не может независимо получить доступ к операциональной логике развёртываемых систем, поскольку логика находится у разработчика. И когда разрыв между декларацией и материальной реальностью становится операциональным, ни один существующий механизм не позволяет квалифицировать этот разрыв как несоответствие со стороны субъекта, в отношении которого могут быть применены последствия.

III. Структурная позиция

Казахстан является наиболее очевидным региональным компаратором — не как объект критики, а как структурная иллюстрация той же институциональной динамики на более продвинутой стадии публичного декларирования.

В мае 2025 года Казахстан получил то, что его Министерство цифрового развития охарактеризовало как наиболее мощный суперкомпьютер в Центральной Азии: кластер на графических процессорах NVIDIA H200, созданный в стратегическом партнёрстве с Presight — дочерней структурой базирующейся в ОАЭ группы G42. На официальной церемонии запуска в июле 2025 года, в присутствии Президента Токаева, министр цифрового развития заявил, что проект «укрепит цифровой суверенитет Казахстана и закрепит его лидерство в регионе в развитии технологий искусственного интеллекта». В последующем официальном заявлении того же министерства уточнялось, что инфраструктура «ускорит внедрение искусственного интеллекта, снизит зависимость от иностранных IT-ресурсов и обеспечит технологический суверенитет страны».

Формулировки точны. Архитектура, к которой они относятся, столь же точна: процессоры NVIDIA, партнёр из ОАЭ, иностранная системная архитектура, оборудование, произведённое в соответствии с американскими экспортными нормами, регулирующими места и условия развёртывания чипов NVIDIA H200. Суверенный тезис произносится в момент приобретения иностранной инфраструктуры, через иностранного партнёра, с использованием чипов компании, находящейся под юрисдикцией третьего государства. Тезис не противоречит факту приобретения. В рамках декларативной грамматики оба утверждения сосуществуют без напряжения.

Данная структурная позиция не уникальна для Казахстана. Она описывает условие, которое Эссе 5 обозначило как Глобальный Юг в качестве структурной категории: потребление без проектирования, подчинение без представительства, ответственность без контроля, суверенитет без материальной власти. Категория не является географической. Казахстан и Узбекистан занимают её в силу своей позиции в производственном стеке ИИ, а не в силу территории. Декларация суверенитета не меняет этой структурной позиции. Она называет направление, не обладая материальными средствами для его достижения.

Логика ловушки закупок (Аналитическая записка №7) применима здесь в наиболее чистом виде. Архитектура фиксируется до того, как урегулировано управление. Паттерн зависимости закрепляется решением о закупке. Всё последующее, включая суверенный тезис, надстраивается над уже определённой материальной структурой.

IV. Почему разрыв не является временным

Наиболее распространённая институциональная интерпретация подобных разрывов — эволюционная: материальная инфраструктура, которая могла бы закрыть этот разрыв, пока отсутствует, но появится со временем через инвестиции, реформы и технологическое развитие. Эта интерпретация привычна и как структурное объяснение неполна.

Материальные предпосылки подлинной технологической независимости в сфере ИИ — производство frontier-чипов, передовая производственная инфраструктура, вычислительные мощности масштаба обучения, развитие отечественных моделей конкурентоспособного класса — не устраняются одной лишь инвестиционной политикой. Они ограничены теми же структурными условиями, которые выявило Эссе 10: концентрацией узловых точек в производстве инструментов для изготовления чипов (единственный нидерландский поставщик установок EUV-литографии), многодесятилетними сроками создания любого нового национального производственного предприятия и требованиями к энергопотреблению при frontier-вычислениях, которые остаются далеко за пределами ныне задокументированной промышленно-энергетической базы региона. Траектория к этим условиям пролегает не через стратегический документ. Она пролегает через двадцатилетние инвестиционные циклы в промышленную и энергетическую инфраструктуру, которые ни один действующий документ не санкционирует.

Разрыв между декларацией УП-38 и материальным субстратом, на который она опирается, является, следовательно, не временным, а той же структурой, которую Эссе 9 идентифицировало, когда суверенное преодоление встречает архитектуру принуждения, не учитывающую его, и той же структурой, которую Эссе 10 идентифицировало, когда материальная предопределённость закрывает пространство выбора до того, как суверенная воля может быть реализована. Что добавляет данная Записка — это внутренний вид: оба предела, видимые одновременно в одном внутреннем институциональном акте, не как абстракции из глобальных рамок управления, а как свойства конкретного документа, действующего в конкретном регуляторном контексте.

Таково структурное заключение. Суверенитет, заявленный в УП-38, реален как формальная институциональная категория. Он пока не реален как операциональная категория, поскольку материальная инфраструктура, контроль над которой составляет операциональный суверенитет, не существует в пределах независимой досягаемости декларирующей юрисдикции. Это два различных объекта, которым декларативная грамматика позволяет носить одно имя.

Окно коррекции важно здесь именно так, как описало его Эссе 7: чем дольше разрыв между формальным заявлением и материальной реальностью остаётся незакартированным, тем труднее становится создать архитектуру управления, честную в отношении того, что она может и не может делать.

Выводы

Для институтов, действующих в рамках УП-38, структурный разрыв имеет конкретное операциональное последствие. Обязательства в сфере кибербезопасности и ИИ, апеллирующие к «технологической независимости» как к стандарту, будут в обозримой перспективе измеряться в сопоставлении с системами, условия независимости которых декларирующее государство не контролирует самостоятельно. Это создаёт структуру подотчётности, при которой регулятор декларирует суверенитет над определённой сферой и одновременно зависит от внешних субъектов, чьё сотрудничество не гарантировано при всех сценариях доступа.

Это не повод пересматривать декларацию. Это диагноз: разрыв между формальным суверенитетом и операциональным суверенитетом в сфере ИИ требует явного институционального картирования, если архитектура управления должна функционировать с точным пониманием собственного периметра. Институт, осознающий границы своего реального операционального контроля, является более сильным институциональным субъектом, чем тот, который этих границ не осознаёт. Честная институциональная позиция — это не «мы достигли технологической независимости», а «мы декларировали направление и входим в паттерн зависимости, условия которого мы не полностью контролируем».

Именно это картирование — того, что реально находится в операциональной досягаемости, а что нет, — представляет собой остаточную работу по управлению, которую декларация оставляет незавершённой. Следующая Записка серии рассматривает, как выглядит минимально жизнеспособная архитектура для этой работы.

Сигналы для наблюдения

Спецификация требований к государственным закупкам систем ИИ для критической информационной инфраструктуры Узбекистана, включающая условие об отечественной альтернативе или суверенитете — не просто сертификацию безопасности, а условие о том, что инфраструктура, лежащая в основе приобретаемой системы, остаётся в пределах операционального контроля юрисдикции в случае пересмотра провайдером условий доступа.

Любой пересмотр дорожной карты по реализации УП-38, предусматривающий введение явных показателей сокращения разрыва между декларируемым направлением технологической независимости и фактическим составом инфраструктуры. Рассматривает ли этот пересмотр отечественное оборудование и облачные мощности как измеримый целевой показатель, а не как имплицитное будущее состояние.

Условия любого расширения предоставления облачных услуг иностранными провайдерами в рамках программ цифрового правительства Узбекистана после апреля 2026 года: предусматривают ли эти условия требования к локализации данных, непрерывности доступа и порядку обращения с зависимыми государственными системами в случае пересмотра провайдером условий предоставления услуг.

Следующее крупное приобретение Казахстаном инфраструктуры ИИ после кластера Presight/G42: сохранится ли формулировка «цифровой суверенитет» или эволюционирует в сторону отражения архитектуры приобретаемого, и что это сигнализирует о региональном шаблоне для Центральной Азии.

Источники и примечания

[1] Республика Узбекистан. Указ Президента №УП-38 «Об определении Стратегии кибербезопасности Республики Узбекистан и совершенствовании системы предупреждения киберпреступности». 10 марта 2026. lex.uz

[2] Республика Узбекистан. Приложение №1 к Указу Президента №УП-38. Стратегия кибербезопасности Республики Узбекистан на 2026–2030 годы. Стратегические направления включают: «развитие цифровых инноваций, технологий искусственного интеллекта и укрепление технологической независимости в сфере кибербезопасности»; «развитие национальной инфраструктуры цифровой идентификации, аутентификации и управления доступами, а также отечественных программных и аппаратных решений». lex.uz

[3] The Times of Central Asia. «Kazakhstan Launches Central Asia’s Most Powerful Supercomputer.» 10 июля 2025. timesca.com

[4] Caspian Post. «Kazakhstan Receives Central Asia’s Most Powerful Nvidia-Powered Supercomputer.» 19 мая 2025. caspianpost.com

[5] G42 / Presight. «Kazakhstan unveils first national supercomputer in strategic partnership with Presight.» 11 июля 2025. g42.ai

[6] Ходжаев О. Beyond Control: Theory of Limits of AI Governance. Эссе 9 «The Sovereignty Question». Апрель 2026. okhodjaev.com

[7] Ходжаев О. Beyond Control: Theory of Limits of AI Governance. Эссе 10 «The Infrastructure Question». Апрель 2026. okhodjaev.com

[8] Ходжаев О. Beyond Control: Theory of Limits of AI Governance. Эссе 11 «The Institutional Gap». Апрель 2026. okhodjaev.com

[9] Ходжаев О. Beyond Control: Theory of Limits of AI Governance. Эссе 7 «The Correction Window». Апрель 2026. okhodjaev.com

[10] Ходжаев О. Beyond Control: Theory of Limits of AI Governance. Эссе 5 «The Colonial Pattern». Март 2026. okhodjaev.com

[11] Ходжаев О. Governance Briefs. Аналитическая записка №7 «The Procurement Trap». Июнь 2026. okhodjaev.com

[12] Ходжаев О. Governance Briefs. Аналитическая записка №10 «The Alignment Ceiling». Июнь 2026. okhodjaev.com

[13] International Energy Agency. Electricity 2024: Analysis and Forecast to 2026. iea.org

Ойбек Ходжаев — более 35 лет опыта в банковском секторе, финансах, государственном управлении и бизнесе в Узбекистане и СНГ. Автор серии эссе «Beyond Control: Theory of Limits of AI Governance.» okhodjaev.com

Автор консультирует государственные органы и финансовые организации по вопросам управления ИИ, систем верификации и институциональной готовности.

Published: