Второй стол, тот же потолок: две системы легитимации и общий структурный предел

English version available

Содержание

Шанхай, 16 июля 2026 года. Накануне Всемирной конференции по искусственному интеллекту Министр цифровых технологий Узбекистана подписывает соглашение, и Узбекистан становится соучредителем новой глобальной организации в области ИИ. Девятью днями ранее, а до того за пять недель, на другом конце света были накрыты два других стола. Теперь у мира два международных стола по управлению ИИ, а не один. Этот материал не оценивает решение, принятое каким-либо правительством или организацией. Он рассматривает структуру самих столов — структуру, которая одинаково применима к любому государству, находящемуся в сопоставимом материальном положении, за каким бы столом оно ни сидело. Вопрос уже заголовков и старше самого события: что меняется, когда мир больше не собирается вокруг одного институционального стола, и что не меняется.

I. Десятилетие наслоения, спрессованное в один месяц

Учреждение в Шанхае новой международной организации выглядит внезапным событием только в том случае, если убрать из поля зрения предшествующие ему годы. Убирать их не следует. То, что за этим стоит, — не список организаций, а последовательность институциональных слоёв, каждый из которых оседает поверх предыдущего.

Направление было задано в 2023 году, когда Китай выпустил свою Инициативу по глобальному управлению ИИ (Global AI Governance Initiative) — декларацию, выстроенную вокруг суверенитета, развития и открытости, а не вокруг общего политического стандарта для вступления [1]. В июле 2025 года на Всемирной конференции по ИИ Премьер КНР Ли Цян объявил, что эта декларация будет оформлена в виде самостоятельного института — Всемирной организации сотрудничества в области искусственного интеллекта (WAICO) со штаб-квартирой в Шанхае, вместе с планом действий из тринадцати пунктов [2]. Председатель КНР Си Цзиньпин повторил это предложение на встрече лидеров АТЭС в октябре того же года. В декабре 2025 года, с противоположной стороны, Соединённые Штаты Америки запустили “Pax Silica” — инициативу, описанную её же архитектором, как специально созданную коалицию доверенных партнёров для экономики ИИ, прямо противопоставленную языку цифрового суверенитета и прямо отграниченную от более широких форумов, таких как G7 и G20 [3].

Затем наступило сжатие. В конце июня 2026 года второй саммит Pax Silica в Вашингтоне завершился принятием AI Opportunity Statement, согласовавшего группу стран-партнёров вокруг проинновационного подхода к ИИ, ориентированного на безопасность цепочек поставок [4]. 7 июля в Женеве Организация Объединённых Наций закрыла первый Глобальный диалог по управлению ИИ — универсальный форум, который по самому своему устройству не произвёл ничего обязывающего, по причинам, разобранным ранее в этой серии [5]. Через девять дней после Женевы соглашение о WAICO было подписано в Шанхае двадцатью девятью государствами-учредителями, в присутствии Генерального секретаря ООН и с подписью Министра иностранных дел Китая от имени его правительства [6].

Поставленное в последовательность, WAICO — не разрыв. Это самый недавний слой в поле, которое расслаивается годами, и месяц июль 2026-го просто сделал это расслоение видимым из одной точки обзора. Интересен не самый новый институт, а картина, которую институты теперь образуют.

II. Две системы легитимации

Соблазнительно описать возникшее как два списка стран, или две организации, или две великие державы. Все три описания верны и все три слишком малы. На деле сложились две конкурирующие системы структурирования международной легитимности в управлении искусственным интеллектом: два разных ответа на вопрос о том, откуда теперь должно браться право устанавливать правила.

Эти системы построены на противоположных логиках принадлежности. Академическое картирование поля, выполненное в этом году в Университете Цинхуа, кодирует пятнадцать существующих органов управления ИИ и обнаруживает, что WAICO была спроектирована так, чтобы занять позицию, которой не удерживал ни один сформированный институт: членство, представленное как открытое любому суверенному государству, без ценностного фильтра на входе, и повестка, выстроенная вокруг развития и сокращения глобального разрыва в возможностях [7]. Западные и близкие им органы располагаются на противоположном полюсе. Pax Silica предлагается не всякому, кто суверенен. Она предлагается доверенным партнёрам, и её заявленная цель — согласовать цепочки поставок ИИ своих членов друг с другом и с США [3][4]. Одна система просит государство быть суверенным. Другая просит его быть правильного рода партнёром. Это не различие тона. Это различие в источнике легитимности, из которого каждая система заявляет о своём праве черпать: одна апеллирует к всеобщей инклюзивности, другая — к общей приверженности.

Здесь стоит зафиксировать определение, чтобы слово не расплывалось. В этом анализе легитимность означает не моральный авторитет, а признанное право координировать коллективное действие — то положение, которое позволяет управленческой рамке претендовать на роль в установлении правил, которые остальные, как ожидается, будут соблюдать.

И вот здесь проступает более важная симметрия — та, которую конкуренция заслоняет. Ни одна из систем, по документации, доступной на середину июля 2026 года, не несёт той способности, отсутствие которой уже было зафиксировано у первого стола. Женевский диалог не произвёл независимого верификационного мандата, потому что структурно такого мандата у него не было. WAICO на момент своего учреждения не опубликовала ни устава, ни секретариата, ни бюджета, ни правил принятия решений; её собственные участники описывают приоритеты организации как ещё подлежащие определению, а её членов — как будущие государства-члены [6][8]. Учредительное соглашение действительно предусматривает, что руководящий совет будет устанавливать ежегодные финансовые взносы по шкале, приблизительно смоделированной по образцу Всемирного почтового союза, — так что некоторый механизм назван [9].

Но формула взносов не даёт способности к верификации. По показателю институциональной формализации, использованному в кодировке Цинхуа, WAICO получает самый низкий балл из пятнадцати рассмотренных органов [7]. Pax Silica, со своей стороны, — коалиция для согласования цепочек поставок, а не орган, который инспектирует системы своих членов или останавливает их развёртывание.

Итак, у поля теперь есть второй стол. Чего у него нет ни за одним из столов — так это способности независимо верифицировать системы, ради управления которыми оба стола и существуют. Это тот же потолок, что был задокументирован после Женевы, воспроизведённый, а не устранённый. Два стола, один потолок.

III. Реестры почти не соприкасаются

Если формируются две системы легитимации, то самое острое свидетельство — не кто присоединился к каждой из них. Это то, насколько мало они пересекаются.

Это можно проверить напрямую, и это важно, потому что утверждение, используемое как аргумент, должно нести собственный метод. Государственный департамент публикует подписантов AI Opportunity Statement — всего тридцать пять. Отдельно он публикует подписантов Декларации Pax Silica — это иной документ — двадцать три государства и Европейский союз. Официальные каналы Китая и Узбекистана подтверждают 29 учредителей WAICO. Перекрёстная сверка учредителей WAICO с обоими документами США даёт одно-единственное имя.

Орган Ведущая сторона Логика членства Независимый верификационный мандат Члены из Центральной Азии
Учредители WAICO (29) Китай широко инклюзивная Не задокументирован Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан
AI Opportunity Statement (35) США доверенные партнёры Не задокументирован Казахстан
Декларация Pax Silica (23 государства + ЕС) США доверенные партнёры Не задокументирован Казахстан

Из 29 учредителей WAICO ровно один — Казахстан — присутствует также в одном из списков США. На уровне членства две системы легитимации почти полностью не пересекаются.

Именно почти полное отсутствие пересечения и есть структурный сигнал. Казахстан — исключение, которое измеряет, насколько узок этот мост, а не центр сюжета. И Центральная Азия оказывается удобным инструментом для чтения этого рисунка, потому что регион распределяется по обе стороны разлома: одно государство по обе стороны и три государства, включая Узбекистан, присутствующие за восточным столом и отсутствующие в западных документах.

Позицию Узбекистана стоит изложить с точностью, потому что точность — это ещё и защита. Начнём с того, как страна описывает собственное участие — членство в WAICO на языке международного сотрудничества, обмена технологиями и своей долгосрочной стратегии стать региональным лидером в области искусственного интеллекта — рамка технократическая, а не геополитическая [10]. По задокументированным фактам, страна является соучредителем WAICO, и соглашение от её имени подписал Министр цифровых технологий Шерзод Шерматов [10]. А со стороны Запада страна не фигурирует среди подписантов ни AI Opportunity Statement, ни Декларации Pax Silica [4].

Что не задокументировано — так это какое-либо объяснение, ни из Вашингтона, ни из Ташкента, того, почему Узбекистан отсутствует в западных документах. США официально не публикуют ни критериев членства, ни процедуры подачи заявки для этих инструментов; о государствах говорится, что они присоединяются через подписание, в процессе, который представляется отобранным, а не открытым [4][11]. Отсутствие в отобранном списке не является, по имеющимся данным, выбором отсутствующего государства. Оно в равной мере может быть результатом двери, открытие которой решает принимающая сторона. Материалы не говорят, что из двух, — и потому не будет говорить и этот анализ.

Ещё один факт стоит рядом с остальными, и он идёт вразрез с рассказом о выравнивании. По сообщению узбекского издания UzDaily, в начале июня 2026 года, за пять недель до Шанхайского подписания, Министр Шерматов принимал в Ташкенте Заместителя Министра торговли США для переговоров об искусственном интеллекте, дата-центрах, вычислительных мощностях и кибербезопасности [12]. Эта встреча не была задокументирована на правительственном портале и не была подтверждена в публичных источниках правительства США на момент написания этой статьи, и читать её следует лишь с тем весом, который может нести её единственный негосударственный источник. Но даже с этим весом она кое-что говорит. Государство может выстраивать отношения с Вашингтоном в области ИИ и учреждать организацию в Шанхае в один и тот же сезон. Восточный стол и двусторонний разговор с Западом — не противоречие в поведении Ташкента. Это две проекции одного положения.

IV. Представительство получено, контроль не изменился

Появление второго стола меняет географию международной легитимности. Оно не меняет географию институциональной способности. Чтобы понять почему, вернёмся к положению, которое эта серия назвала структурным положением Глобального Юга, определяемым не географией, а местом в производственной цепочке ИИ: потребление без проектирования, подчинённость без представительства, ответственность без контроля, суверенитет без материальной силы [13].

Прочитанное по этим четырём измерениям, учредительное членство в WAICO меняет ровно одно, и лишь отчасти. Оно затрагивает представительство. Место за учредительным столом — это форма голоса, и это не ничто; государство, которое помогло учредить организацию, формально является создателем этой организации, а не получателем её результатов. По второму измерению, стало быть, подпись регистрируется. По остальным трём она не дотягивается. Она не добавляет ни производственных мощностей, ни передовых вычислений, ни независимого средства верифицировать системы, ради управления которыми организация и существует. Распределение материального субстрата церемонией не изменяется. Государство может теперь сидеть там, где будут обсуждаться правила, не обретая при этом сколько-нибудь большей способности заставить эти правила отвечать перед собой, — потому что этой способности за столом никогда и не было, чтобы её распределять.

Вот почему конкуренция между двумя системами легитимации значит для государства в положении Узбекистана меньше, чем кажется. Выбор, который предлагается государству в подаче обоих лагерей, преподносится как выбор того, чьи правила помогать писать. Реально доступный выбор тоньше. Это выбор того, за каким легитимирующим столом сидеть, тогда как материальные и верификационные параметры, определяющие исходы управления, остаются — за обоими столами — в руках у других. Что оба стола способны выдать — это место. Чего ни один из них никогда не был способен выдать — это субстрат под этим местом.

Выводы

Три вывода следуют далее, и их лучше держать порознь по степени уверенности, которую каждый заслуживает.

Что задокументировано: поле управления ИИ имеет теперь два конкурирующих институциональных полюса, а не один, каждый со своей логикой членства, и их составы почти полностью не пересекаются. Ни один из полюсов, по своим учредительным документам, не несёт независимого верификационного мандата над системами, которыми управляет. Узбекистан является учредителем восточного института и отсутствует в западных документах, и формулирует своё участие в кооперационных, ориентированных на развитие терминах.

Что не подтверждено: почему то или иное конкретное государство отсутствует в западных документах; сохранится ли состав WAICO в нынешней конфигурации после закрытия учредительного периода; отражают ли сообщённые ташкентско-вашингтонские двусторонние переговоры устойчивый трек или единичную встречу.

Аналитический вывод, предлагаемый как вывод, а не как факт: появление второго стола не снимает структурного предела, который уже был обнаружен у первого стола. Оно перемещает предел в другую форму. Для государств, которые потребляют передовой ИИ, а не проектируют его, умножение столов расширяет меню легитимирующих членств, не расширяя узкой полосы реального контроля, и потому участие за любым из столов лучше понимать как перемещение внутри унаследованной архитектуры, а не как её перепроектирование. Больше столов — тот же потолок.

Сигналы для наблюдения

Несколько маркеров покажут, держится ли это прочтение.

  • Получит ли WAICO, по мере перехода от подписанного соглашения к действующему органу, устав, секретариат, бюджет и правила принятия решений, и в особенности — будет ли какому-либо органу придан верификационный или аудиторский мандат над системами членов, а не координирующая роль;
  • Закроется ли учредительный период 31 июля 2026 года, как сообщают источники государств-членов, или останется открытым дольше, и будет ли итоговый состав отличаться от двадцати девяти, и придёт ли какое-либо государство, кроме Казахстана, к тому, чтобы сидеть за обоими столами;
  • Поступят ли материальные обязательства, сопровождающие членство, — программы обучения и доступ к инструментам, объявленные в Шанхае, — на условиях, задаваемых принимающей стороной, или согласуемых членами;
  • И, обратится ли следующая сессия Глобального диалога ООН в Нью-Йорке в 2027 году к существованию параллельного полюса или продолжится так, будто у поля по-прежнему один центр.

Вопросы, которые остаются открытыми

Два вопроса этот материал разрешить не может. Первый: способны ли два конкурирующих реестра породить распределённую способность к верификации, которой не смог породить единый универсальный форум, — или же разделение попросту воспроизводит, дважды, ту же дистанцию между заявкой на управление и операционным эффектом. Второй: способно ли формальное представительство в расширяющемся институте со временем конвертироваться в реальное влияние на материальные и верификационные параметры, определяющие исходы управления, — или же место за легитимирующим столом есть ровно то, что предлагается взамен этого влияния.

Источники и примечания

[1] Министерство иностранных дел Китайской Народной Республики. Global AI Governance Initiative. 2023. mfa.gov.cn

[2] Государственный совет Китайской Народной Республики. Chinese premier calls for early formation of global AI governance framework. 26 июля 2025. gov.cn

[3] Государственный департамент США. Pax Silica и сопутствующие релизы; формулировка заместителя государственного секретаря Джейкоба Хелберга об инициативе как о специально созданном партнёрстве для экономики ИИ, отдельном от G7 и G20. state.gov

[4] Государственный департамент США. AI Opportunity Statement и Outcomes of the Second Pax Silica Summit. Июнь 2026. Списки подписантов AI Opportunity Statement (35) и Декларации Pax Silica (23 государства и Европейский союз). state.gov

[5] Ходжаев, Ойбек. Потолок верификации: что подтвердила Женева о глобальном управлении ИИ. 9 июля 2026. okhodjaev.com

[6] Синьхуа / Государственный совет Китайской Народной Республики. 29 countries sign agreement on establishing World AI Cooperation Organization (WAICO). 16–17 июля 2026. gov.cn

[7] Guey, W., Bougault, P., Zhang, W., de Moura, V. D., Gomes, J. O. World Artificial Intelligence Cooperation Organization (WAICO): Mapping an Emerging Institution in the Global AI Governance Regime Complex. arXiv:2606.23860, июнь 2026. Работа кодирует пятнадцать инструментов управления ИИ по трём группам переменных — членство, формализация и нормативная ориентация — и приводит позицию WAICO по осям членства и ориентации вместе с её баллом формализации, самым низким в выборке. arxiv.org

[8] Министерство цифровых технологий Республики Узбекистан. Minister of Digital Technologies Participates in Preparatory Session on the Establishment of WAICO. 18 июля 2026. Собственное сообщение министерства ссылается на будущие приоритеты организации и на будущие государства-члены. gov.uz

[9] Global New Light of Myanmar. Proposals submitted to Pyidaungsu Hluttaw to extend validity of Ordinance 1/2026, join WAICO. Июль 2026. В заявлении парламенту Мьянмы заместитель министра цифрового развития и коммуникаций сообщил, что период подписания WAICO длится с 1 мая по 31 июля 2026 года и что совет будет устанавливать ежегодные взносы членов по шкале, опирающейся на модель Всемирного почтового союза. Это парламентское сообщение государства-члена, подкреплённое индонезийским репортажем со ссылкой на заявление министра; на момент написания оно не подтверждено первичным документом WAICO или Китая. gnlm.com.mm

[10] Министерство цифровых технологий Республики Узбекистан. Uzbekistan Becomes a Founding Member of the World Artificial Intelligence Cooperation Organization (WAICO). 16 июля 2026. Подпись министра Шерзода Шерматова; официальная формулировка участия. gov.uz

[11] Об отсутствии опубликованных критериев присоединения или процедуры подачи заявки для инструментов Pax Silica: оценка основана на публичных страницах Государственного департамента, указанных в [3] и [4]; никакой такой процедуры там не задокументировано. Любая характеристика процесса как основанного на приглашении есть вывод, а не задокументированное правило.

[12] UzDaily. Uzbekistan, US Eye AI and Cybersecurity Partnership in Tech Talks. 9 июня 2026. Негосударственное узбекское издание; встреча не была задокументирована на правительственном портале и не была подтверждена в публичных источниках правительства Соединённых Штатов на момент написания. Источник называет заместителя министра торговли США главой делегации; эта отдельная деталь не была независимо проверена по официальным записям США и в основном тексте анализа не используется. uzdaily.uz

[13] Четырёхмерное описание Глобального Юга как структурного положения приводится в эссе «Колониальный паттерн» (Эссе 5) и «Вопрос суверенитета» (Эссе 9) серии Beyond Control. okhodjaev.com

Полный анализ и обновляемые источники: okhodjaev.com/analysis/second-table-same-ceiling-ru

Ойбек Ходжаев исследует управление ИИ и консультирует по вопросам институциональной готовности к эпохе искусственного интеллекта, уделяя особое внимание системному риску. Опираясь на более чем 35-летний опыт в банковском секторе, финансах, государственном управлении и бизнесе в Узбекистане и СНГ, он разрабатывает практические подходы к оценке институциональных пределов управления ИИ. Автор серии эссе «Beyond Control», в которой развивает структурную теорию пределов управления ИИ.

Published: