Вопрос суверенитета: кто управляет управляющими?

🇬🇧 The Sovereignty Question: Who Governs the Governors? · ← На главную

Contents

Ташкентский банк, утро, середина 1990-х. На столе директора лежит факс с логотипом МВФ. Пакет рекомендаций уже знаком: либерализация цен, полная конвертируемость валюты, ускоренная приватизация. Те же рекомендации получает каждая постсоветская столица — с той же уверенностью и тем же ожиданием безусловного исполнения. Рядом с факсом — внутреннее письмо Центрального банка Узбекистана. Его логика направлена в противоположную сторону. Управляемый валютный курс. Жёсткий кредитный график. Продолжение государственной поддержки приоритетных отраслей. Два документа на одном столе, составленные институтами, которые декларируют общую цель, но расходятся почти во всём, что имеет значение.

Директор читает оба документа. Он не повышает голос. Он не вступает в спор с факсом. Он произносит одну фразу — и эта фраза описывает эпоху точнее, чем любая аналитическая статья, написанная о ней позже: «Мы выслушаем, но будем жить по своим правилам».

Эту сцену стоит зафиксировать без прикрас. Никакого героизма. Никакого ретроспективного утверждения, что решение было правильным. Фраза не была программой. Она была описанием того, что уже происходило. Суверенное государство в разгар трансформации получало рамочный документ, составленный извне, подтверждало его получение — и отказывалось формироваться по нему. Тридцать лет спустя, в совершенно иной технологической сфере, тот же механизм работает снова — под другими именами, с другими участниками, в темпе, который ни один институт, присутствовавший в той комнате, не узнал бы.

Каждая архитектура правоприменения в управлении ИИ упирается в один структурный предел. Этот предел — суверенная воля государства, для которого технология стала элементом стратегической автономии. Он не является ни нормативным, ни техническим. Он воспроизводится в каждой архитектуре управления, которая пыталась ограничить суверенный интерес, а в сфере ИИ он сжимается в окно более короткое, чем любой прежний суверенный конфликт.

I. Суверенное преодоление в реальном времени

В начале 2026 года спор между Anthropic и Министерством обороны США — которое администрация Трампа недавно переименовала во второстепенный титул «Военное министерство» [1] — переходит в открытый конфликт. Контракт, по которому идут переговоры, оценивается примерно в двести миллионов долларов. Министерство настаивает, чтобы его версия Claude была пригодна «для любых законных целей» — формулировка, которая в контексте оборонных задач включает автономное целеуказание и внутреннюю слежку. Anthropic добивается договорных формулировок, исключающих определённые категории использования. Министерство отказывается от исключений. Затем оно присваивает Anthropic статус риска в цепочке поставок — категорию, влекущую закупочные последствия далеко за рамками одного спорного контракта.

9 марта 2026 года Anthropic подаёт иск в федеральный суд Северного округа Калифорнии, оспаривая это решение [2]. Суд выносит временную приостановку. Дело продолжается. В начале апреля пресса сообщает, что британское правительство обращается к Anthropic с предложением расширить деятельность компании в Великобритании на фоне американского конфликта [3].

Ничто из этого пока не разрешено. Дело не в исходе. Дело — в механизме, видимом в самой последовательности событий. Частный субъект объявил границу безопасности. Суверенный субъект, операционно зависящий от того же частного субъекта, оспорил эту границу. Спор перешёл в суд. Второй суверенный субъект, наблюдая за спором, открыл параллельный канал. Ни на одном этапе этой последовательности ни один многосторонний орган, профессиональный стандарт или отраслевая норма не выступили обязывающим ограничением. Единственными работающими инструментами были договорное право, регуляторное решение, судебный процесс и конкурирующие интересы двух государств.

Эссе не выносит оценки сторонам. Оно фиксирует, что происходит со структурной целостностью архитектуры безопасности, когда у суверенного субъекта появляется стратегический интерес сдвинуть эту архитектуру. Сдвиг ещё не завершён. Механизм — завершён.

Эта картина — не исключение и не артефакт одного контракта или одной компании. Её воспроизводимость становится видна только тогда, когда отступаешь на шаг и смотришь на исторический опыт того, как архитектуры правоприменения на самом деле сосуществовали с суверенными интересами на протяжении последних полувека.

II. Исторический паттерн

Договор о нераспространении ядерного оружия

Договор вступил в силу в 1970 году. Индия, Израиль и Пакистан так и не присоединились к нему. Северная Корея присоединилась, а затем вышла: уведомление о выходе было направлено в январе 2003 года, выход вступил в силу в апреле того же года [4]. Каждый из этих четырёх случаев сохраняется десятилетиями. Ни один не был разрешён в пользу соблюдения договора. МАГАТЭ продолжает верификационную работу, Договор продолжает действовать, а документированные исключения продолжают существовать рядом с ним. Архитектура не закрывает свои исключения, когда суверенный интерес исключённого государства признаётся достаточно сильным, а цена правоприменения — непропорционально высокой. Это не сбой архитектуры. Это её рабочее состояние.

Финансовые санкции и SWIFT

Финансовые санкции и система обмена сообщениями SWIFT демонстрируют вторую форму того же механизма. После 2014 года, и особенно после 2022-го, Россия развила Систему передачи финансовых сообщений (СПФС), расширила сеть карт «Мир» и выстроила операционные связи с китайской Трансграничной межбанковской платёжной системой (CIPS) [5]. Эти альтернативные платёжные и коммуникационные системы не заменили SWIFT. Они снизили издержки работы вне его периметра. Эффективность правоприменения через SWIFT всегда зависела от соотношения между ценой соблюдения, ценой несоблюдения и готовностью институтов третьих стран принять риск вторичных санкций. Архитектура действует избирательно — по логике соотношения издержек, а не по логике формальных правил. Её эффективность определяется политической экономией, а не качеством формулировок.

МВФ и Узбекистан в 1990-х

Третий прецедент я знаю изнутри. В середине 1990-х я работал в банковской системе Узбекистана, в подразделениях, которые получали корреспонденцию МВФ напрямую. Приходил стандартный пакет: либерализация цен, полная конвертируемость национальной валюты, ускоренная приватизация. Россия и Кыргызстан приняли сопоставимые пакеты раньше в том же десятилетии. Результаты были задокументированы тогда же и неоднократно реконструированы впоследствии. В России реальный ВВП упал примерно на сорок–сорок пять процентов в период с 1991 по 1998 год, в зависимости от методологии реконструкции. Гиперинфляция 1992 года превысила две тысячи пятьсот процентов. Избыточная смертность и снижение продолжительности жизни в ходе трансформационной рецессии задокументированы в демографической литературе [6]. Кыргызстан, согласно консультациям МВФ по статье IV и обзорам Всемирного банка по переходному периоду, зафиксировал в тот же период резкое сокращение экономики и макроэкономическую нестабильность при тяжёлой зависимости от внешнего финансирования [7].

Узбекистан выбрал другой путь. Управляемый валютный курс. Поэтапная либерализация. Продолжение государственной поддержки приоритетных отраслей. К середине 1990-х инфляция стабилизировалась. Совокупное падение ВВП за 1990–1995 годы составило около семнадцати процентов — наименьшее сокращение среди бывших советских республик за этот период [8]. Этот выбор не был отказом от реформ. Это был приоритет управляемости над скоростью. И он сработал только при двух условиях, которые легко упустить из виду: у государства было собственное понимание того, что оно делает, и у него были кадры, способные реализовывать это понимание изнутри институтов, а не просто переводить рамочный документ, составленный извне. Без этих двух условий тот же выбор дал бы другой результат.

III. Почему ИИ сжимает окно коррекции

Три прецедента. Три разных горизонта коррекции. Исключения из Договора сохраняются более пятидесяти лет. Корректировка санкций занимает годы. Узбекский выбор 1990-х разворачивался на протяжении десятилетия. Сфера ИИ сегодня работает в темпе, при котором те же механизмы завершают свой цикл за недели и дни. Три недавних случая делают это сжатие видимым.

Уровень первый — Ормузский пролив

В конце февраля 2026 года США и Израиль нанесли удар по территории Ирана в рамках скоординированной кампании. 4 марта 2026 года Иран объявил Ормузский пролив закрытым и начал атаки на суда, пытающиеся пройти через него [9]. Суточное число проходящих судов упало примерно со ста тридцати пяти до менее чем десяти в течение нескольких дней. Международное энергетическое агентство охарактеризовало этот сбой как крупнейший шок предложения в истории мирового рынка нефти [10].

Блокада была направлена на энергетические потоки. Это был стратегический рычаг против государств, нанёсших удар по Ирану. Но тот же пролив несёт гелий из Катара и неон, аргон, ксенон и криптон от нескольких производителей Персидского залива. Эти специальные газы — необходимое сырьё для литографии и травления в производстве полупроводников. Без них производство чипов не функционирует. Из оборота было выведено примерно треть мирового предложения гелия [11]. Этот сбой не был заявленной целью блокады. Он стал её структурным следствием.

Материальный предел ИИ активируется решениями, принятыми по причинам, не связанным с ИИ. Он лежит вне юрисдикции любой архитектуры безопасности, разработанной вокруг ИИ. Ни один документ, составленный в Сан-Франциско или Брюсселе, не мог дотянуться до морского пути в Персидском заливе, чтобы это предотвратить.

Уровень второй — китайский лицензионный режим

9 октября 2025 года Министерство коммерции КНР объявило о масштабном расширении экспортного контроля над редкоземельными элементами, связанным оборудованием и технологиями переработки [12]. К контрольному списку добавили пять новых элементов. Впервые охват распространился экстерриториально — на иностранную продукцию, содержащую материалы китайского происхождения или произведённую с использованием китайских технологий. В конце октября, на встрече Си Цзиньпина и Дональда Трампа на полях саммита АТЭС в Пусане, была достигнута двусторонняя договорённость. 7 ноября 2025 года Китай официально приостановил октябрьское расширение на один год — до 10 ноября 2026 года — в обмен на годовую приостановку «Правила об аффилированных лицах» Бюро промышленности и безопасности США (BIS Affiliates Rule) [13]. Базовые ограничения апреля 2025 года остались в силе.

Полный цикл — объявление, материальная реакция глобальных цепочек поставок, политическое давление, двусторонняя договорённость, частичная приостановка — занял примерно месяц. Ни на одном этапе этого цикла институциональная архитектура правоприменения не работала. Инструментом коррекции стала двусторонняя сделка между двумя государствами. Сам лицензионный режим дискреционен: это не бинарный запрет, а постоянная возможность выдавать или отклонять разрешение по любой заявке, в любой момент, по любому основанию.

Уровень третий — Постановление № 109

18 марта 2026 года Кабинет Министров Узбекистана принял Постановление № 109 о регулировании использования бумаги в рамках цифровизации работы исполнительных органов [14]. Все республиканские и местные органы обязаны перейти на безбумажный документооборот к 2030 году. Закупки бумаги, чернил и принтеров ежегодно сокращаются на пятнадцать процентов. Учреждается национальный безбумажный день. В государственных учреждениях устанавливаются контейнеры для сбора макулатуры. Установлено соотношение один принтер на двадцать сотрудников. Соблюдение требований интегрируется в систему оценки эффективности ведомств. Единственное исключение — документы, составляющие государственную тайну.

Текст Постановления не содержит резервных процедур, плана возврата к бумажному документообороту и требования сохранять параллельные компетенции. Это задокументированное отсутствие, а не интерпретация. На стороне государства, принимающего технологию, тот же механизм действует через суверенный инструмент, который не включает категорию «окно коррекции» — потому что эта категория не входит в институциональную грамматику планирования принимающей стороны.

Если суверенный жест в одной точке планеты немедленно создаёт материальный предел в другой, и если единственный инструмент его коррекции — двусторонняя договорённость между государствами, что остаётся в распоряжении любой архитектуры безопасности, которая пытается измерять не намерение, а реальность?

IV. Структурное следствие

Вопрос меняется. Постановка «кто должен управлять управляющими» — нормативный вопрос. У него нет аналитического ответа. Он ведёт к предложениям о том, какой институт, какой договор, какая хартия должны быть написаны и кем, с какими полномочиями. Ни один из трёх рассмотренных прецедентов не был закрыт ответом на этот вопрос. Каждый продолжает действовать с суверенным пределом, встроенным в него как постоянная черта.

Аналитический вопрос — другой. Он спрашивает, что структурно происходит, когда суверенный интерес вступает в противоречие с архитектурой безопасности в сфере с коротким окном коррекции. Ответ не предписывает. Он описывает.

Архитектура правоприменения, не учитывающая суверенное преодоление, измеряет собственное намерение. Она не измеряет реальность. Она продолжает измерять собственное намерение, пока окно не закроется. Архитектура Договора измеряла своё намерение на протяжении десятилетий, пока рядом сохранялись исключения. Архитектура санкций измеряла своё намерение на протяжении лет, пока рядом выстраивались альтернативные системы. Узбекский выбор 1990-х разворачивался на протяжении десятилетия расходящихся результатов. Сфера ИИ сегодня работает в темпе, при котором эти периоды схлопываются в единый интервал, слишком короткий для того, чтобы какая-либо коалиция правоприменения успела сформироваться, провести переговоры, ратифицировать и реализовать решение.

Три черты этой сферы вместе производят это сжатие. Первая — скорость развёртывания, которая подчиняется циклам релизов, а не дипломатическим календарям. Вторая — универсальный характер технологии, делающий её стратегически ценной одновременно для обороны, коммерции, государственного управления и исследований. Третья — передача агентности, проанализированная в предыдущем эссе: по мере того как решения мигрируют от человека-оператора к системе, компетенции, необходимые для эксплуатации резервной архитектуры, атрофируются в тех же институтах, которым пришлось бы её разворачивать [15].

Эти три черты вместе сжимают окно коррекции до интервала короче, чем тот, в котором исторически происходила институциональная адаптация. Это состояние сферы, а не прогноз о ней. Это состояние видно в трёх уже описанных случаях, каждый из которых завершил свой цикл в сроки, которые Договор, режим санкций и узбекский переходный период не смогли бы вместить.

Выводы

Первое: любая архитектура правоприменения, спроектированная без модели суверенного преодоления, будет отчитываться о собственном намерении, а не о собственном эффекте. Такая отчётность продолжится, пока не закроется окно коррекции.

Второе: инструменты коррекции, доступные в сфере ИИ, — это договор, регуляторное решение, судебный процесс и двусторонняя договорённость. Многосторонние инструменты действуют на горизонтах длиннее, чем позволяет эта сфера.

Третье: материальные пределы, активированные решениями, не связанными с ИИ, не могут быть скорректированы никакой архитектурой, чей охват определён через ИИ. Разрыв юрисдикции структурен, а не юридичен.

Четвёртое: на стороне государств, принимающих технологию, институциональная грамматика планирования в настоящее время не содержит категории «окно коррекции». Суверенные решения оформляются через инструменты, трактующие переход как однонаправленный.

Сигналы для наблюдения

  • Оборонные контракты, заключаемые ведущими лабораториями ИИ, и договорные формулировки, описывающие допустимое использование.

  • Экспортный контроль над вычислительным оборудованием и его пересмотр через двусторонние каналы.

  • Национальные стратегии ИИ, публикуемые государствами, не производящими передовые модели, и наличие или отсутствие в них положений об «окне коррекции».

  • Лицензионная активность в рамках китайского контроля над редкоземельными элементами после 10 ноября 2026 года, когда истекает годовая приостановка.

  • Реакция глобальных цепочек поставок полупроводников на любую дальнейшую эскалацию в Персидском заливе или в других морских узких местах.

Вопросы, которые остаются открытыми

Суверенное преодоление объясняет, почему архитектура правоприменения не удерживает свою границу под политическим давлением государства, имеющего стратегический интерес её сдвинуть. Оно не объясняет другой предел. Этот другой предел действует через материю, а не через волю. Он не преодолевается никаким суверенным инструментом, потому что не подчиняется никакому суверенному инструменту.

Декларация суверенитета и материальная способность его реализовать — две разные вещи. В сфере ИИ разрыв между ними структурен. Государство может издать постановление. Оно не может издать линию по производству микросхем. Оно может выдать экспортную лицензию. Оно не может произвести физическую основу, из которой состоит предмет экспорта. Следующее эссе серии рассматривает этот второй предел на его собственных условиях.

На границе этого эссе и следующего остаются открытыми два вопроса. Способна ли какая-либо архитектура правоприменения вместить оба предела одновременно — предел воли и предел материи — в окне коррекции, сжатом ниже интервала институциональной адаптации? И если нет, что означает отсутствие такой архитектуры для государств, которые не являются ни производителями технологии, ни суверенными драйверами её направления, а лишь получателями её последствий?

Источники и примечания

[1] The White House. Executive Order 14347 — Restoring the United States Department of War. 5 сентября 2025. Указ разрешает Министерству обороны использовать название «Военное министерство» в качестве второстепенного наименования в коммуникациях, не имеющих законодательного статуса. Официальное название остаётся Министерство обороны; переименовать федеральное ведомство формально может только акт Конгресса. whitehouse.gov

[2] Reuters. «Anthropic sues to block Pentagon blacklisting over AI use restrictions.» 9 марта 2026. reuters.com. См. также Эссе 6 серии: okhodjaev.com/essays/the-pattern-closes-ru/ и Эссе 8: okhodjaev.com/essays/the-agency-transfer-ru/

[3] Reuters. «Britain woos Anthropic expansion after US defence clash, FT says.» 5 апреля 2026. reuters.com

[4] International Atomic Energy Agency. Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons — Status of Adherence. Обновлено в 2025. iaea.org См. также: United Nations Office for Disarmament Affairs. Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons (NPT). un.org

[5] Bank for International Settlements. Cross-border payments — work programme. 2024. bis.org См. также: Atlantic Council GeoEconomics Center. Russia, China, and the Future of the Dollar. 2023.

[6] Aslund, A. Russia’s Capitalist Revolution: Why Market Reform Succeeded and Democracy Failed. Peterson Institute for International Economics, 2007. См. также: Popov, V. «Shock Therapy versus Gradualism Reconsidered.» Comparative Economic Studies, 2007. Демографические данные: Brainerd, E. «Reassessing the Standard of Living in the Soviet Union.» Journal of Economic History, 2010.

[7] International Monetary Fund. Kyrgyz Republic — Article IV Consultation Reports, 1995–1999. imf.org См. также: World Bank. Transition: The First Ten Years — Analysis and Lessons for Eastern Europe and the Former Soviet Union. 2002. worldbank.org

[8] Pomfret, R. The Central Asian Economies in the Twenty-First Century: Paving a New Silk Road. Princeton University Press, 2019. См. также: International Monetary Fund. Republic of Uzbekistan — Recent Economic Developments, IMF Staff Country Report No. 98/116, 1998. imf.org

[9] NPR. «Iran effectively closes Strait of Hormuz as U.S.-Israel strikes continue.» 12 марта 2026. npr.org См. также: Congressional Research Service. Iran Conflict and the Strait of Hormuz: Impacts on Oil, Gas, and Other Commodities. Март 2026. congress.gov

[10] International Energy Agency. Strait of Hormuz Factsheet. Февраль–март 2026. iea.org

[11] World Economic Forum. «Beyond oil: 9 commodities impacted by the Strait of Hormuz crisis.» Апрель 2026. weforum.org См. также: Table.media. When the Strait Closes: Trade Dependencies and Shipping. Аналитическая записка, март 2026.

[12] Center for Security and Emerging Technology, Georgetown University. Ministry of Commerce Notice 2025 No. 61: Announcement of the Decision to Implement Controls on Exports of Rare Earth-Related Items. Перевод и анализ. Ноябрь 2025. cset.georgetown.edu См. также: White & Case LLP. «China imposes extraterritorial jurisdiction and a 50% Rule for export controls on rare earth elements and other items.» 13 октября 2025. whitecase.com

[13] Dezan Shira & Associates. China Briefing — China’s Rare Earth Export Controls: Impact on Businesses and Industries. Обновлено в ноябре 2025. china-briefing.com См. также: Center for Strategic and International Studies. «China’s New Rare Earth and Magnet Restrictions Threaten U.S. Defense Supply Chains.» Октябрь 2025. csis.org

[14] Кабинет Министров Республики Узбекистан. Постановление № 109 от 18 марта 2026 года — О мерах по регулированию использования бумаги в рамках цифровизации рабочих процессов в деятельности республиканских и местных органов исполнительной власти. lex.uz/docs/8090805 См. также материалы UzDaily и Gazeta.uz, март 2026.

[15] См. Эссе 8 серии: okhodjaev.com/essays/the-agency-transfer-ru/

Ойбек Ходжаев: аналитик системных трансформаций, основатель и генеральный директор INVEXI LLC. Бывший заместитель хокима Самаркандской области. Ранее — директор казначейства и заместитель председателя правления АО «УзАгроПромБанк». Более тридцати лет опыта в экономике, банковском деле, финансах и бизнесе в Узбекистане и странах СНГ.

Опубликовано 13 апреля 2026 на https://okhodjaev.com/essays/the-sovereignty-question-ru/

Substack · X.com · LinkedIn

Published: